熱門搜索：
5年前，廈門的民企老板李桂官和財雄勢大的央企首鋼集團牽手，合作開發(fā)菲律賓的礦山。這個轟動一時的大項目，曾獲商務(wù)部批準，被媒體稱為將“一舉解決中國四分之一的鉻精礦粉進口量”。
一場國資民資合作共贏，分享海外資源盛宴的聯(lián)姻看上去花好月圓。不料短短一年后，光環(huán)消散，首鋼從菲律賓撤資，李桂官被舉報詐騙，于今年初被捕。
而由此引發(fā)的首鋼與另一民企俊同公司之間的債務(wù)訴訟戰(zhàn)則綿延4年。其間，同一家法院的數(shù)次裁決前后矛盾，互相打架。到底是首鋼逃避償債義務(wù)，還是民營老板串謀欺詐國有資產(chǎn)，迄今撲朔未明。
7月26日，這場訟戰(zhàn)的新一回合開始。俊同公司與首鋼的欠款糾紛案二審在福建省高院開庭。
法院當(dāng)天未當(dāng)庭宣判。未來的宣判日預(yù)計在8月26日之前。
牽手
廈門華廈鐵路工業(yè)有限公司（下稱華廈鐵路）原是一家與鐵道部部屬企業(yè)合資的公司，后改制為民營企業(yè)，法人代表是李桂官。
據(jù)廈門日報報道，2008 年以前，華廈鐵路已在菲律賓深耕4年，李桂官踏遍該國的大小山頭，看中了三座礦山——南甘馬林省鉻礦、馬尼拉鐵礦、民都洛島鐵礦。因為獨自啃不動，就找到首鋼尋求合作。
2007年9月，首鋼集團子公司北京首鋼礦業(yè)投資有限責(zé)任公司與華廈鐵路簽署合作協(xié)議，決定合資設(shè)立廈門首鋼華廈礦業(yè)投資有限公司（下稱廈門首鋼），接收華廈鐵路在菲律賓的上述三個礦山進行開發(fā)。
這個國資民資聯(lián)手開發(fā)境外資源的大項目，曾被寄予厚望。項目計劃首期投資1.8億元，年產(chǎn)100萬噸鉻精礦粉，價值40多億美元，另有鐵礦石200萬-500萬噸。鉻是生產(chǎn)不銹鋼的重要金屬元素。中國鉻的儲備量較貧乏，每年需進口400萬噸左右。
2007年10月，首鋼、華廈鐵路、李桂官三方的代表一起到三座礦山實地考察，簽署了有關(guān)接收前期投入、購買礦權(quán)等事宜的工作紀要。
2007年11月，雙方合資的廈門首鋼成立。按照協(xié)議，合資公司認可了華廈鐵路在三個礦山前期投入的6000萬元。雙方簽訂于2008年1月的《補充協(xié)議》顯示，華廈鐵路以前期投入及取得的采礦權(quán)作為對合資公司的出資。
行文至此，須提及的是，在華廈鐵路的這6000萬前期投入中，包含有另一民企俊同進出口有限公司（下稱俊同公司）的投入。
一份俊同公司與華廈鐵路、李桂官三方簽署于2006年7月的《合作開發(fā)礦產(chǎn)資源協(xié)議書》顯示，早在華廈與首鋼合作前，俊同公司多位合伙人就籌資參與華廈在菲律賓的礦山開發(fā)。協(xié)議規(guī)定俊同公司為合作事宜提供2000萬至4000萬港元的等值合法資金或等值設(shè)備。華廈鐵路及李桂官連帶承擔(dān)該項資金的融資利息及使用成本。
協(xié)議還規(guī)定，礦產(chǎn)開采后，將200萬噸以內(nèi)的鐵礦石銷售代理權(quán)獨家授予俊同；在華廈鐵路及李桂官歸還全部資金前，未經(jīng)俊同公司同意，不可同其他個人及企業(yè)開展可能與本協(xié)議項下的合作事宜和各合作方利益沖突的任何活動。
然而簽訂這份協(xié)議一年后，華廈鐵路和李桂官即和首鋼牽手。按照首鋼和華廈簽訂的協(xié)議，開采出礦產(chǎn)品的銷售由廈門首鋼負責(zé)，在同等條件下優(yōu)先銷售給首鋼。
這和之前俊同、華廈鐵路、李桂官的三方約定明顯沖突。
而無論是華廈與首鋼的合作協(xié)議，還是新成立的合資公司章程，均未提到此前華廈、李桂官與俊同之間的合同如何處理，也無任何文件顯示在引入首鋼之時，李桂官是否曾向首鋼方面告知他和俊同之間存在這份合同。
這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)的契約缺失，為后來的爭端埋下禍根。
反目
2009年，變故突生，首鋼決定從菲律賓礦山撤資。
關(guān)于撤資的原因，首鋼后來的說法是，李桂官欺騙首鋼到菲投資，首鋼后來查實李桂官在菲沒有任何真實合法的礦權(quán)和礦產(chǎn)項目，于是撤資。
而一位李桂官前副手對記者的說法是，菲律賓游擊隊常來礦山騷擾，可能影響了首鋼的投資信心。
首鋼突然撤資，使得李桂官一方前期的6000萬投入血本無歸，也讓這6000萬背后的債主們慌了神。俊同2000多萬元投入的償還問題浮出水面。
在首鋼決定撤資后，2009年7月13日，作為廈門首鋼副董事長、又是華廈鐵路法人代表的李桂官與俊同公司簽署了《還款協(xié)議書》。這份蓋有廈門首鋼公章的協(xié)議書規(guī)定：鑒于華廈鐵路、李桂官投資的項目已由廈門首鋼全面接收，為明確還款責(zé)任和期限，以俊同公司為債權(quán)人，華廈鐵路、廈門首鋼、李桂官為共同債務(wù)人簽訂該協(xié)議。協(xié)議書確認俊同共投資了2200萬元。
關(guān)于這次簽約，李桂官在一份《關(guān)于動用公章的說明》中稱，這是在首鋼“不經(jīng)股東單方?jīng)Q定撤銷菲合資公司”的情況下，“我司（指廈門首鋼）為了維護股東和債權(quán)人利益，根據(jù)合資公司的證照及公章管理規(guī)定”采取的行動。“我是公司（指廈門首鋼）的副董事長和股東之一，有權(quán)簽字和批準用章，與債權(quán)人俊同公司簽定了"還款協(xié)議書。"”
“首鋼撤資，李桂官不得不簽還款協(xié)議，否則一大群人在里面的投資怎么辦？俊同投資了2200萬這數(shù)目是四方估算并認可的。”俊同公司的代理律師劉博今說。
但首鋼方面認為，俊同的這2200萬借款只與此前的華廈鐵路有關(guān)，與后來的合資公司無關(guān)，廈門首鋼無義務(wù)償還這筆錢。首鋼也不承認《還款協(xié)議書》的有效性。
爭執(zhí)不下，訟戰(zhàn)爆發(fā)。
訟戰(zhàn)
2009年8月，俊同公司向廈門仲裁委提出仲裁，要求廈門首鋼履行還款協(xié)議。廈門首鋼也在首鋼主導(dǎo)下于2010年4月申請仲裁，要求裁定《還款協(xié)議書》無效。
首鋼方面稱，《還款協(xié)議書》是李桂官擅自動用合資公司公章，與俊同串通簽訂的，2200萬借款是虛構(gòu)的，是為騙取首鋼的國有資產(chǎn)。二是廈門首鋼從未接收華廈鐵路在菲律賓的任何礦產(chǎn)資源，因而無義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。《還款協(xié)議書》的本質(zhì)是要把李桂官一方在菲律賓礦山的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給首鋼。
仲裁庭經(jīng)過審議，于2011年8月23日作出第247號裁決，認為根據(jù)當(dāng)初俊同和華廈鐵路、李桂官三方簽署的《合作開發(fā)礦產(chǎn)資源協(xié)議書》及相關(guān)憑證，38筆付款憑證被仲裁委認可，俊同的2200萬元“出借款”并非虛構(gòu)。
關(guān)于廈門首鋼是否接收了礦山，仲裁庭認為，首鋼和華廈的合作協(xié)議及補充協(xié)議等資料，均表明了廈門首鋼接收華廈鐵路和李桂官在菲律賓投資礦產(chǎn)項目的相關(guān)事實。因此廈門首鋼提出的還款協(xié)議書無效的主張不成立。
2011年9月，廈門仲裁委又作出第277號裁決，認為俊同的2200萬元形成于各方當(dāng)事人在合作開發(fā)礦產(chǎn)項目之中，應(yīng)認定為占用資金的返還問題。判定華廈鐵路、李桂官、廈門首鋼承擔(dān)共同還款責(zé)任，向俊同償還本金及相應(yīng)利息。
首鋼不服，向廈門市中級法院申請撤銷前述兩份裁決書，被駁回。
首鋼不甘，又于2011年12月向廈門中院申請對兩份裁決書不予執(zhí)行。
這一次，廈門中院的態(tài)度發(fā)生了微妙變化。
2012年6月，廈門中院就首鋼的申請作出執(zhí)行裁定書，俊同與華廈鐵路、李桂官間應(yīng)為借款關(guān)系，而非合作關(guān)系，之前廈門仲裁委第277號裁決書認定這三者間存在合作開發(fā)的事實缺乏證據(jù)，導(dǎo)致對本案所涉款項的錯誤定性，裁定對277號裁決書不予執(zhí)行。
這下輪到俊同不服，它向廈門中院提起訴訟，稱《合作開發(fā)礦產(chǎn)協(xié)議》的內(nèi)容可證實俊同參與了礦山的投資開發(fā)，并非單純借款。
雙方激烈拉鋸之際，庭外風(fēng)云突變。2013年1月，廈門警方拘捕了李桂官，傳訊了俊同公司董事長。
2009年仲裁剛開始時，首鋼方面已就“李桂官與俊同公司串謀騙取首鋼資產(chǎn)”向警方報案。但3年后李桂官的被捕是否緣于首鋼報案，則不明確。
劉博今是李桂官刑事案偵查階段的律師，他告訴記者：“當(dāng)初首鋼舉報李桂官詐騙，起初警方認為不涉嫌犯罪。后來李桂官的另一債權(quán)人吳榮寶又因一筆借款舉報李桂官詐騙。警方認為李桂官涉嫌詐騙吳榮寶，未認定他詐騙首鋼。”
李桂官被捕后無法再出庭，這場官司只剩下俊同和首鋼兩家繼續(xù)對壘。
廈門中院一審判決最終在今年3月下達，判決書顯示，法庭對俊同提供的38組付款憑證的客觀真實性予以認可，但是將《還款協(xié)議書》認定為企業(yè)之間拆借資金的借貸合同，違反金融管理法規(guī)，有關(guān)利息的請求不受法律保護，裁定華廈鐵路向俊同償還本金。
令訴訟雙方都感到奇怪的是，一審判決還將廈門首鋼和李桂官認定為《還款協(xié)議書》的擔(dān)保人，并判決廈門首鋼在華廈鐵路不能清償部分的三分之一的范圍向俊同公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
俊同和廈門首鋼不服一審判決，均提出上訴。今年7月26日，此案二審在福建省高院開庭。
俊同上訴請求撤銷一審判決相關(guān)條款，判《還款協(xié)議書》有效，廈門首鋼應(yīng)按該協(xié)議償還俊同的投資款及相應(yīng)利息。廈門首鋼則請求撤銷一審判決中要求它向俊同公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任的內(nèi)容。
俊同稱，一審將《還款協(xié)議書》認定為“企業(yè)間的拆借”是定性錯誤。廈門首鋼承擔(dān)還款義務(wù)是因為其取得了三座礦山的開發(fā)經(jīng)營權(quán)，而這項權(quán)利原本屬俊同。俊同提供了廈門首鋼的董事會決議等文件，證明設(shè)立廈門首鋼的目的就是為了全面接收華廈鐵路在菲的礦山項目。
對于《還款協(xié)議》的有效性，俊同認為，該協(xié)議蓋有廈門首鋼的公章，兩次仲裁均認定為合法有效。李桂官是廈門首鋼在廈門當(dāng)?shù)氐呢撠?zé)人，掌握公司公章，代表公司對外經(jīng)營，其簽章行為應(yīng)視作代表廈門首鋼。
而首鋼方則舉出李桂官的另一債主吳榮寶的證詞，證詞稱“我們埋怨李桂官沒有考慮所欠我們款項的還款計劃，單純考慮俊同的債務(wù)，李桂官稱是在俊同脅迫下才寫了欠款”。
為證明自己并未接收礦山，廈門首鋼稱李桂官在菲沒有任何真實合法的礦權(quán)和礦產(chǎn)項目，并提供了前述礦山的礦權(quán)人BICOL公司與AGBIAG公司的《礦山經(jīng)營與營銷協(xié)議》。協(xié)議約定，未經(jīng)BICOL書面同意，AGBIAG不得轉(zhuǎn)讓該協(xié)議下的任何權(quán)利義務(wù)，故無權(quán)向任何人轉(zhuǎn)讓該礦山。廈門首鋼還提供了BICOL2008年12月向AGBIAG出具的《終止礦區(qū)運營協(xié)議通知書》。
可是，記者看到，那份《礦山經(jīng)營與營銷協(xié)議》后面有李桂官簽字頁，上面有BICOL公司總裁與AGBIAG公司授權(quán)代表經(jīng)公證的確認書。
異議
在法庭以外，此案的其他知情者也有說法。
一位了解案情并接近廈門警方的李桂官的合伙人，不同意首鋼所稱李桂官在菲沒有礦山的說法。“2011年底李桂官被限制出境，公安部曾聯(lián)合廈門公安組成專案組，調(diào)查李桂官在菲律賓有沒有礦，當(dāng)?shù)刈C人和律師所都證明李桂官有礦。”
“礦主一個是菲律賓的退休部長，還有一個臺灣人，李桂官與對方都有協(xié)議，手續(xù)完整。”李桂官的一位前副手說。
這位前副手稱，首鋼2007年多次派人去菲律賓考察，對三個礦的資源情況和礦權(quán)歸屬都進行了調(diào)查，才確定合作。“首鋼與李桂官合作不是幾個月，是兩三年，如果礦山的產(chǎn)權(quán)手續(xù)不完整，作為央企怎么會和私營老板合作？”
至于李桂官被捕，李桂官的前副手和合伙人表示與首鋼舉報的詐騙事項無關(guān)，是吳榮寶舉報所致。但“吳榮寶與首鋼之間有默契”。“李桂官被警方調(diào)查，法院判決的前后變化，都是首鋼施加影響的結(jié)果。”
記者致電吳榮寶，吳不愿多談，只是說：“我舉報李桂官詐騙，是因為李桂官賣我兩個礦，連礦的資料都沒有。”
“好早之前，首鋼曾表示愿意和解，把錢拿出來投資。但是訴訟不能輸，否則要受行政處分。”李桂官的一位合伙人稱。
記者就這些說法多次聯(lián)系首鋼求證，均未得到回應(yīng)。
(21世紀經(jīng)濟報道)
